没有什么能够阻挡——我们拥有自由意志吗？（上）

文章标题：   没有什么能够阻挡——我们拥有自由意志吗？（上）
文章作者：   黄裕舜
发表日期：   2023年9月4日
发表媒体：   《信报•政思故我在》

　　自由。自由是个好东西。


一、自由的多重性

　　古往今来，人民为着自由而既鼓舞，亦恐惧。古往今來，人民為着自由而既鼓舞，亦恐懼。鼓舞的，是因为自由让他们感受到仿佛无穷无尽的氧气，充实着他们每天每夜的决定，将无形无影的约束拆下卸下，从而以雨后春风的姿态润饰着他们人生。自由好比一种兴奋剂，也是将人民从囚牢的层层枷锁中解放出来的光明来源。恐惧的，是自由所带来的无根感。无边无际的自由，也就是缺乏义务或目的的权利。有的会将其称为「放荡」（licentiousness）。

　　举例说，英国近代哲学家柯林武德（R. G. Collingwood）便指出，一个消费主义风行的社会中，人民也许会选择过度消费（over-consume），甚至「先使未来钱」，结果因经济透支而构成一种责任性负债问题。我们现在当下拥有的自由，他日却有可能变成我们对社会的一种消极影响（例如，迟迟未还的债务）。有的会因而说，自由乃具备限制的（freedom is limited）。也有的会说，我们本身就没有自由去进行任何侵害他人自由的行为（笔者却认为此一说将「自由」与「权利」有所混淆，并不可取）。说到底，没有对「过度自由」的恐惧，我们也就不能真正地理解自由的奥义与价值所在。我们必须警惕自身，慎防放纵放荡、自由泛滥过剩，方能享受纯粹自由的真挚。

　　以上突显两点。第一，人类与自由的关系是复杂的。有政客想我们相信，他们才是确保我们自由的唯一供应者，而自由必须无时无刻都凌驾在一切我们选择忽视的「其他因素」之上。也有政客会说，自由是多重而复杂的，只要其能确保我们在社会经济层面上的实际性（物质与经济稳定）自由，我们便不应过于深究在表达或舆论言论层面上的参与性（政治或公民社会）自由。谁是谁非，谁知晓？

　　第二，「自由」（freedom）与「自由意志」（free will）两个概念之间虽有根本不同，但却有着深厚而且微妙的关联。自由当中对「无拘无束」的强调，正反映在日常生活中，我们对普遍人类具备的行为与思想条件的一些联想。在日常语言（ordinary language）的语境中，我们普遍以为人类只要能操控与支配自身的行为，在不被支配或操控的情况下作出「属于自己」的决定，那我们便是具备「自由意志」，也因而与机械（不包括通用人工智能/强人工智能）、其他死物、水或金属或火等自然现象有所明显区别。至于动物（例如，鲸鱼、海豚、大象等）有否自由意志，则成另外讨论的焦点。

　　可别小觑「自由意志」这看似纯粹哲学层面上的一个观念。法国德国针对外来难民的极右翼政客，会指着在地中海上因超载而沉没的难民船上，过百名离乡别井的「投奔怒海者」，说这些罹难者「罪有应得」——因为飘洋过海到欧洲去，是他们选择的。没有随着时代而废除，仍然坚持沿用死刑的政权也会说，死囚罪犯滔天，「求仁得仁」，正因他们拥有「自由意志」，因而必须为自身弥天大错付出应有代价。奴隶制度中根深蒂固的种族歧视所渗入的，正是对所谓「人」，何谓缺乏自由意志的「非人」的种种扭曲而荒谬的价值观审判。从社会福利制度与资源分配，到司法制度中的罪与罚，现代社会生活或多或少与「自由意志」离不开关系。由此可见，对「自由意志」的哲学与概念的分析与讨论，本质上离不开政治。定义就是政治，政治就是哲学。


二、因果决定论

　　「我们并没有自由意志。」

　　要论证这一句可能难以置信，实际却非常合理的结论，我们首先得要为「自由意志」下一个初步定义（当然，此一定义会随着我们讨论而有所改变）。一个人具备自由意志，可用阿佛洛狄西亚的亚历山大（Alexander of Aphrodisias）口中所说，被定义为该人「能够（真正地）控制事物」。至于「（真正地）控制事物」的定义，则如下：若我确实能「控制事物」，这意味着（implies）我具备「独立于现存先行因果关系」（"we are causally undetermined in our decisions"）的能力（capacity），去作出按照自身意志的决定，并因而能在不同的选项中选出进行自身意志主导的行为（"thus can freely decide between doing/choosing or not doing/choosing them"）。

　　听起来很复杂，其实很简单。举个例子。我手中现时握着一支铅笔。若我放手的话，这支铅笔便会因地球引力（gravity）而往下坠。下坠的笔并没有「不掉下去」的「能力」，因为在我们这个现实时空，甚至所有类似我们此世界的平行时空（possible world）中，具质量（mass）的铅笔必须「服从」地球引力的定律，没有例外。又或是，我家中的古典时钟，秒针并没有在每一秒过去之时，「不摆动」的「能力」（除非秒针坏掉，但这也并非因为其具备能力所致）。这里我们要反复思索的，是作为人类，我们跟铅笔与古典时钟、电脑或相机的距离有多远；我们又是否与众不同，真的具备自由意志？

　　哲学学术界的意见不一。对自由意志的判断，取决于两大关键问题：一、因果决定论（causal determinism）是否成立；二、因果决定论与自由意志是否相容，能否并存（compatible）？这里让我们且浅谈（却未能完全深入探讨）这两道问题。

　　因果决定论主张，纵观过去与现在，世间上所有的事物，皆由在其之前（时间轴上）的某些事物按照着自然定律（laws of nature）而所决定。决定论也会顺而总结，将来的事物也会呈现相同的特征，由或是过去、现在还是未来的事物所定夺。绝大多数西方哲学界中的决定论者认为这宇宙中并没有「无因」（uncaused），也沒有「自身为因」（self-cause）的事物。另一边厢，笔者最近在研究东方哲学史中，发现佛教中存有着「缘起」这个说法，意指所有法（达摩，dharma）皆是源自于其他法，若法X存在，法Y因而存在；若法X消失，则法Y也相应消失，详可见《缘起大乘经》中的「诸法从缘起，缘尽法亦灭，如来大沙门，常作如是说」。赞成决定论的，我们称之为「决定论者」（determinist）；否定决定论的，我们则称为「非决定论者」（indeterminist）。

　　为何在人类行为层面上，笔者倾向于相信「决定论者」？用通俗的语言来说，人类所作出的每一个决定，每一个行为，都是反映着过去的某个「因」。我暑假去日本或云南观光，我可能会说是出于「我对这些地方的兴趣」，但我的具体兴趣，却是社交媒体、朋友圈、阅读书籍、接触到的资讯与环境因素而所交织而成的产物。长得高的小孩子他日成为健硕的出色篮球手，一来或多或少与其先天性的生理条件有关系，二来其后天的「努力」与「培养」，也是反映独特社会经济条件、家庭与教育环境、每天进食与学习的东西，这些种种因素透过「因果关系」而所带来的结果。

　　当然，我们不能排除「过度决定性」（overdetermination）的可能性：也就是说，无论我今天进食的是芝士火腿三文治还是五香牛肉公仔面，我都是会明天上班；在这些情况中，我们似乎不能将我进食芝腿治跟上班划上因果关系。即使以上这位篮球手长得不高，可能也会因其后天努力而成为出色的篮球手，那既然如此，我们又能否将「篮球手先天长得高」与「篮球打得好」视为一堆因果？也许即便没有了其中一个「因」，最终的「果」都依然如此？

　　但这一来，「过度决定性」并不代表我今天进食芝腿治对我明天上班的决定没有丝毫「因果影响」（可能若我连续十二小时不进食的话，或会因血糖低而上不了班，所以芝腿治对我上班决定确实起到积极作用）。二来，这极其量只反映了我进食选择与上班决定没有因果关系，却不能排除我上班，是跟其他「前因」有所缘起关系。在一个他長得不高的平行时空中，该篮球手可能依然会凭着后天努力而出类拔萃，但这不代表在我们这个时空中，这篮球手的成功便与其高度毫无因果关联。这里反映着的，是有关「因果」（causality）及自由意志哲学当中，富兰克福例子（Frankfurt cases）的抽象讨论，在此略过。而世間一切前因后果间的深度藕断丝连，正好印证着「因果决定论」。


香港大学哲学系助理教授、《地缘风云──世界多极化 中国何去 香港何从》作者